第 5 章

。

司马迁在《史记》中的记载，只是引用刘邦在两军阵前责骂项羽的话，并没有直接去写项羽如何掘墓。如果这件事是事实的话，那也应该是一桩重大的历史事件了。但这样重大的事件却并没有载入《秦始皇本纪》和《项羽本纪》，这是司马迁的遗漏，还是有不便言说之处?两种疑问似乎都难成立。因为司马迁是公认的秉笔直书的史学家，极少趋炎附势之作。同时，在《项羽本纪》中，他对项羽“烧秦宫室，火三月不灭，收其妇女宝货而东”的行为有明确记述，还有什么必要对掘秦始皇冢加以掩饰呢?不可否认，项羽“掘冢”的动机是存在的。这是雪国仇、报家恨的最好手段。但是，以秦始皇陵的地宫之深邃、构筑之坚固、警戒之严密，项羽即便有开掘之心，恐也难得如愿。所以更为可能的是，用一把大火烧掉秦始皇陵园的地面建筑，及把“浅层”的宝藏拿走。这一行动，使人们误认为项羽盗掘了秦始皇陵。

那么，后来的班固、郦道元又为何要编造故事，栽赃项羽呢?这也许是历史上的一个悬案。虽然我们无从琢磨班固、郦道元的心理，但有一点是可以肯定的，这就是他们关于“汉武帝中期以前的史实”的记载，基本上都是从《史记》中抄袭而来的。而作为兰台令史的班固也不可能比早他400多年、身为太史令的司马迁获得更多的史料。再说，按照班固的记述，可以设想，项羽凭借为数几十万人的挖掘能力，不管他采取大揭顶还是多道并进的办法，都将是愚蠢至极的。若在短期内，集中一处挖掘，不但难于下手，而且对秦陵这样一个庞然大物，也是难于奏效的。即使地宫被打开，那陵墓内的珍宝再多也有个定数，以30万之人力，“三十日运物不能穷”，也难以成立。同时按照班固等人的记述，只要项羽打开地宫，必然会有暗弩的射出，即使进入墓内，也会受到水银毒气的伤害。而关于这些引人入胜的细节，善于渲染的他们为何不见记述?退一步讲，如果秦始皇陵内已被项羽洗劫一空，历代朝廷又何需下令派人保护呢?历史上，刘邦平定天下后，即派20户为始皇守冢，这本身就说明，这位新登龙位的皇帝知道并没有人毁坏寝宫，否则，还有什么守冢的必要?至于刘邦之后，历代王朝对始皇陵都倍加守护，起码也是对班固、郦道元等人讹传的否定。

从20世纪50年代起，陕西的文物工作者就开始对

本章未完，请点击下一页继续阅读！ 第4页 / 共7页